Когда на самом деле взорвался Чернобыльский реактор?
Борис Горбачёв. Когда на самом деле взорвался Чернобыльский реактор? Дополнительные доказательства
Проанализированы
доступные данные о работе ГЦН реактора РБМК-1000 4-го блока ЧАЭС в ночь
на 26.04.1986 г. Результаты анализа в условиях надёжной работы ГЦН
позволили уточнить с точностью до секунды момент "второго взрыва" на
реакторе и, тем самым, подтвердить справедливость версии, предложенной
автором ранее.
Известно [1], что в ночь на 26 апреля 1986 г.
при проведении электротехнических испытаний по выбегу турбогенератора №
8 (ТГ-8) охлаждающую воду в активную зону реактора подавали восемь
главных циркуляционных насосов (ГЦН), включённые по четыре в каждой
петле контура многократной принудительной циркуляции (КМПЦ). При этом
электропитание на ГЦН № 13, 23, 14 и 24 подавалось от "выбегающего"
ТГ-8. Т.е. эта четвёрка ГЦН непосредственно участвовала в испытаниях.
Другая четвёрка ГЦН, а именно, № 11, 21, 12 и 22, была подключена к
источнику надёжного питания -резервному трансформатору. Т.е. эти ГЦН
подавали охлаждающую воду в активную зону реактора в штатном режиме
электропитания.
Почему испытатели на 4-м блоке выбрали именно
такую нестандартную схему охлаждения - это отдельный вопрос. Однако
факт подключения сразу восьми ГЦН, выяснившийся вскоре после аварии,
вызвал резкую критику такого решения со стороны специалистов по
реактору РБМК-1000 [см., например, 2]. По их мнению, такой режим работы
мог привести к возникновению кавитации в топливных каналах (ТК). А,
следовательно, к неконтролируемому уменьшению плотности теплоносителя
за счёт увеличения содержания пара в охлаждающей воде и даже к срыву
работы ГЦН. А это, в свою очередь, могло спровоцировать начало
неуправляемой цепной реакции и привести к аварии.
Однако из
показаний заместителя главного инженера 2-й очереди ЧАЭС на
чернобыльском суде в июле 1987 г. следовало, что во время проведения
электротехнических испытаний "все расходы были более 5000 м3/час. Нет
никаких оснований говорить о том, что это могло привести к
гидравлической неустойчивости" [3].
Вышеупомянутая величина
расхода воды через ГЦН в 5000 м3/час была названа не случайно. При
таком расходе воды (или меньшем) включается одна из аварийных защит по
расходу воды, которая автоматически отключает электропитание ГЦН. После
этого они останавливаются в штатном режиме. Для справки скажем, что
регламентным считался расход до 7000 м3/час [4].. Правда, следствием
было установлено, что в аварийную ночь расходы по отдельным ГЦН могли
достигать 7500 м3/час, что, в принципе, является нарушением регламента,
но несущественным.
Вышеприведенные свидетельские показания, данные
под присягой, подтвердили более ранние выводы разработчиков ГЦН,
тщательно проанализировавших уже в конце мая 1986 г.
теплогидравлические режимы работы ГЦН. В процессе такого анализа было
установлено, что "наименьший запас до кавитации ГЦН имел место в 01 час
23 мин 00 сек, т.е. приблизительно за 40 сек до разгона реактора, но
был выше того, при котором мог бы произойти срыв ГЦН" и что "выбегающие
и невыбегающие насосы сохранили устойчивую подачу, включая момент
разгона и разрушения реактора" [1].
Вышеуказанные доводы позволяют принять как доказанные следующие факты: • кавитация в аварийную ночь при реальных расходах воды не возникала; • ГЦН работали устойчиво до момента разрушения реактора.
Из
данных осциллограмм [5] известно, что в 01 час 23 мин 40 сек произошло
отключение электропитания ГЦН № 13, 23, 14 и 24, т.е. тех, которые
непосредственно участвовали в электротехнических испытаниях. А через 3
секунды (по ДРЕГ) на 4-м блоке произошло вообще необъяснимое событие -
отключение электропитания ГЦН № 11. 21. 12 и 22 [5]. Т. е. в этот
момент времени отключились уже основные ГЦН, которые в
электротехнических испытаниях не участвовали и были подключены к
источнику надёжного электропитания.
Согласно официальной
хронологии, основанной на данных распечаток ДРЕГ, аварийный разгон
реактора 4-го блока начался в 01 час 23 мин 43 сек, а разрушение
реактора произошло в 01 час 23 мин 50 сек [6, 7]. Поэтому ещё в 1986 г.
возникла весьма соблазнительная, на первый взгляд, версия,
предполагавшая, что реактор взорвался именно из-за отключения ГЦН.
Однако вышеуказанные результаты анализа полностью её отклонили. И это
естественно, ибо ГЦН реактора РБМК-1000 из-за целенаправленно
увеличенной массы обладают довольно большой инерционностью, которая
позволяет им даже после отключения электропитания в течение свыше
десятка секунд гнать за счёт инерции охлаждающую воду через активную
зону реактора в достаточном количестве. Для иллюстрации можно привести
такие данные - в аварийную ночь после начала электротехнических
испытаний в 01 час 23 мин 04 сек ГЦН в течение 36 секунд снизили
суммарный расход воды всего на 10 - 15 % [1]. Таким образом, до момента
разрушения реактора расход воды через ГЦН не уменьшился до критической
величины 5000 м3/час. Это можно считать доказанным фактом. Именно
поэтому защита по расходу воды не отключала ГЦН, и все подозрения на их
работу в аварийную ночь как на возможное исходное событие Чернобыльской
аварии можно считать необоснованными.
С другой стороны, хорошо
известно, что персонал тоже не отключал электропитание ГЦН. И если
отключение ГЦН № 13, 23, 14 и 24, работавших от "выбегающего" ТГ-8, ещё
как-то с натяжкой можно было бы объяснить уменьшением напряжения из-за
слишком быстрого снижения его оборотов, то подобное объяснение никак не
подходит к отключению основных ГЦН № 11, 21, 12 и 22. Ведь они были
подключены к источнику надёжного питания - резервному трансформатору.
Из
официальной хронологии видно, что данные распечаток ДРЕГ на этом
участке временной шкалы сдвинуты относительно данных телетайпа на 2 сек
позднее [5]. Если теперь вычесть эти 2 сек, то получим, что отключение
электропитания основных ГЦН № 11, 21, 12 и 22 произошло на самом деле в
01 час 23 мин 41 сек. Таким образом, в период 01 час 23 мин 40 -41 сек
на 4-м блоке ЧАЭС произошло экстраординарное событие - массовое и
практически одновременное отключение электропитания сразу всех восьми
ГЦН. И это точно установленный факт.
Ни одна официальная комиссия,
ни один автор не смогли дать естественного объяснения такому
экстраординарному для ЧАЭС факту. Более того, этот факт нигде не
анализируется, в основных официальных документах (1986 г.[6,7], 1991
г.[8], 1996 г.[1], 2001 г.[9] INSAG 1÷7) вообще не упоминается. И лишь
вскользь был приведен в работе [5], да, и то не в тексте, а на рисунке.
Полное отсутствие внимания к такому экстраординарному для любой АЭС
событию трудно объяснить при изучении причин запроектной аварии на
ЧАЭС. А многие исследователи её причин об этом факте вообще не знают.
Скорее всего, столь явное игнорирование этого факта связано с тем, что
он никак не может быть объяснён в рамках всех более ранних версий, как
официальных, так и неофициальных. Но экстраординарный факт на АЭС
может быть следствием только какого-то экстраординарного события. Нна
такое событие не указывает ни одна официальная комиссия, ни один автор.
И только предложенная ранее автором реалистическая хронология аварийных
событий последней минуты перед аварией [9, 10, 11] позволяет
естественно объяснить этот явно экстраординарный факт.
Само объяснение
простое - второй, уже настоящий взрыв водородно-воздушной смеси [12],
который произошёл в центральном зале реактора в 01 час 23 мин 39 сек
(±1 сек) и сразу разрушил многие помещения реакторного отделения, в
каком-то месте перебил кабели электропитания всех ГЦН одновременно.
Поэтому их отключение и произошло практически одновременно и сразу же
после 01 час 23 мин 39 сек.
Таким образом, этот экстраординарный
факт является дополнительным и независимым доказательством
справедливости нашей версии, из которой вытекает реалистическая
хронология последней минуты перед аварией.
Ниже приводится краткое
изложение её основных событий с учётом материалов предыдущих публикаций
[9, 10, 11]: 01 час 23 мин 04 сек - начало электротехнических испытаний; 01 час 23 мин 10 - 15 сек - начало неуправляемой цепной реакции; 01 час 23 мин 20 - 30 сек - "первый взрыв", разрушение реактора перегретым паром; 01 час 23 мин 39 сек (±1 сек) - "второй взрыв", разрушение здания реактора, перебиты кабели электропитания ГЦН; 01 час 23 мин 39 сек (±0,5 сек) - первое нажатие кнопки АЗ-5; 01 час 23 мин 40 сек (±0,5 сек) - отключение электропитания ГЦН № 13, 23, 14, 24; 01 час 23 мин 41 сек (±0,5 сек) - отключение электропитания ГЦН № 11, 21, 12, 22; 01 час 23 мин 41 сек (±0,5 сек) - отключение телетайпа; 01 час 23 мин 41 сек (±0,5 сек) - отключение осциллограмм; 01 час 23 мин 41 сек (±0,5 сек) - второе нажатие кнопки АЗ-5.
В
качестве дополнительного доказательства правильности этой хронологии
приведём показания, данные под присягой главным свидетелем и главным
обвиняемым одновременно на чернобыльском суде - заместителем главного
инженера 2-й очереди ЧАЭС: "При включении ГЦН изменений реактивности не было. Отключения ГЦН не было. Они отключились уже на разрушенном реакторе" [3].
Автор
специально выделил последнюю фразу, которая так красноречиво указывает
на то, что в момент отключения ГЦН, т.е. в 01 час 23 мин 40 - 41 сек,
реактор уже был разрушен, Это находится в точном соответствии с
предложенной ранее реалистической хронологией последней минуты перед
взрывом [9, 10, 11]. Интересно отметить, что во всех проанализированных
официальных и неофициальных источниках, в данных сейсмограмм,
телетайпограмм, осциллограмм, ДРЕГ, а также в показаниях и
воспоминаниях свидетелей нет и намёка на то, что "второй взрыв" на
реакторе 4-го блока произошёл на самом деле в 01 час 23 мин 39 сек (±1
сек). Но если данные всех этих документов проанализировать совместно,
что и было проделано в [9, 10, 11], то справедливость такого вывода
становится очевидной.
Можно, конечно, спросить, а как быть с
данными распечатки ДРЕГ, зафиксированными после 01 час 23 мин 43 сек,
они же противоречат вышеуказанной хронологии? По мнению автора, лучшее,
что можно с ними сделать, - это отправить их в разряд очень
сомнительных данных. Ведь они не подтверждаются другими аварийными
документами, противоречат показаниям свидетелей и, самое главное, прямо
противоречат законам физики реакторов [11]. По вышеуказанным причинам
их происхождение требует очень тщательной проверки.
